siberian-passport2

Сибирь – своя собственная

Ярослав Золотарёв

siberian-passport2

Владислав Иноземцев дал недавно большое интервью порталу «Сибирь.Реалии», с подробной характеристикой своей книги «Сибирское благословение», написанной в ответ на американскую книгу «Сибирское проклятие». Сибирь, по мнению Иноземцева, должна подталкивать Россию к реформам и переменам. Почему жители региона обязаны кого-то куда-то толкать, когда  у них есть своя жизнь и свои проблемы, Иноземцев не поясняет.

В интервью много жестов в сторону угнетенной Сибири. Например, Иноземцев признает колониальный статус региона: «Сибирь всегда развивалась как государственная колония», а также развивает эту мысль в правильную сторону – Сибирь всегда развивалась в интересах государства, а не в интересах ее жителей. При этом роль региона в экономике страны постоянно росла и в настоящее время 70% российского экспорта определяются продукцией азиатской части РФ.

Однако выводы из этой очевидной ситуации Иноземцев делает чисто имперские: ее надо продолжать. «Поэтому я абсолютно убежден в том, что Сибирь – привлекательный регион и с точки зрения инвестиций, и с точки зрения переселений». Эти «инвестиции» мы знаем – они означают строительство очередных загрязняющих природу и выгребающих сибирские ресурсы предприятий. А про переселение писали еще Ядринцев с Потаниным – опять навезут к нам все это осваивать колонистов, ничего не понимающих и не желающих понимать в Сибири.

Далее Иноземцев подпускает либерализма и предлагает передать природные ресурсы Сибири в частную собственность, ссылаясь на американский опыт. Он утверждает, что природные ресурсы должны принадлежать не сибирякам, а тем, кто их купит. Тезис представляется мне демагогичным и не учитывающим недорыночный характер экономики РФ в целом. Америка, где рынок давно сформировался и имеются устойчивые демократические традиции, тут довольно неподходящий пример.

Мне приходилось жить в Крыму в 2014-2015 и наблюдать передел курортных ресурсов (тоже ведь природные) хлынувшими тогда в Крым чеченскими, дагестанскими, московскими и прочими группировками. Мы все также помним, как выглядела приватизация 1990-х с залоговыми аукционами и прочими прелестями. Можно не сомневаться, что приватизация сибирской нефти будет выглядеть у нас примерно тем же образом.

По поводу грабежа Сибири через перераспределение налогов от эксплуатации природных ресурсов Иноземцев «утешает»: «По сути, это перераспределение не ради Москвы, это перераспределение ради вассалов Москвы – тех, кто стоит в ожидании того, что ему там подкинут». А сибирякам какая разница, куда там Москва дальше это отдает? Далее долгие рассуждения о том, как сделать дотации несибирским регионам эффективными, которые к Сибири не относятся вовсе – деньги из колонии уже ушли в метрополию. Куда там их метрополия денет, хотя бы и с концами пропьет, нас уже не касается – деньги наши стали ваши.

Все это опять прикрывается комплиментами сибирякам: «преимущество Сибири в том, что на протяжении десятилетий туда ехали люди более инициативные и более смелые, чем в целом по стране. Сам по себе прецедент переезда, даже в рамках советской колонизации, был достаточно серьезным поступком. Поэтому я думаю, что человеческий материал в этих регионах хороший».

Однако эти смелые люди, как заявляется в следующем абзаце, никакой смелости в защите собственных интересов не проявляют: «и мое ощущение, что здесь нет никакого бунтарства». Тут же Иноземцев переходит к тому, что бунтарство – это «отделиться», и припугивает Китаем. Между «терпеть грабеж Москвы» и «отделиться» существует еще огромное количество вариантов, а представлять в качестве альтернативы «если не мы вас будем грабить, то китайцы» – классический пример ложного выбора из типового набора пропагандиста.

Далее идут классические логические сбои «сибиряки, но все равно русские», которые в применении к Украине у ватников звучат «украинцы, но все равно малороссы». То есть либерал Иноземцев эксплуатирует неопределенность «русского» этнического самосознания как классический имперец. У разного рода Прохановых и Поткиных это доходит до полного отождествления «русских» и «сторонников империи». «Я не понимаю, каким образом в мирное время можно противопоставить людей одной нации друг другу за исключением глобальных мировоззренческих вопросов (таких как большевизм или отношение к рабству)».

На самом деле, в мирное время граждане одного государства (если он это имеет в виду под нацией) постоянно противопоставляются друг другу по множеству разных признаков, в том числе и по региональному/этническому самосознанию, это нормальная ситуация в демократических странах. Показательно, что Иноземцев сразу переходит и на типичное для имперцев запугивание войной («в мирное время» – значит, те, кто противопоставляет, хотят, чтобы наступило военное время?).

Дальше про какие-то уступки Сибири в виде регионального фонда, через который грабеж все же несколько уменьшится. Кто этим фондом будет управлять, если до сих пор нет общесибирских органов власти? Об этом и Потанин еще писал – если у нас будут сибирские финансы, нам тогда нужна Сибирская Дума. Однако об этом политическом аспекте Иноземцев не пишет, получается, что региональным фондом будет управлять назначенный из Москвы чиновник в Сибирский Федеральный Округ? А сибирский народ по-прежнему никакого отношения к этому иметь не будет?

Страх перед активностью народа пропитывает все интервью Иноземцева. Приводятся довольно странные параллели: «Если мы посмотрим на все большие реформы, то они очень редко начинались снизу. Даже перестройка, классический пример больших реформ, все же была запущена сверху. И народ поначалу даже не очень охотно поддался, а потом дело пошло. Опять-таки запуск какой-нибудь “сибирской революции” снизу, на мой взгляд, глубоко порочная вещь».

Как помнят представители моего поколения, как раз участники перестройки, коммунистический центр планировал совсем другие реформы. И как раз активность народа на местах, прежде всего в Балтии, в Украине, активность московских и питерских либералов сорвали планы коммунистов по частичной реформе обветшавшего совка и привели к демократической революции. Народ уже в 1988 в Томске на митингах кричал, что власть коммунистов надо свергать и не покупаться на их обещания реформ.

Что же касается современности, то подобные обещания реформ из «центра» – вновь призывают сибиряков к пассивности, мол, добрый барин поделится тем, что он у тебя же и забрал, и создаст тебе региональный фонд. Ну кто же в такое поверит?

Дальше опять про грандиозные московские «геополитические проекты», которые центр постоянно у нас порождает: Москва – третий Рим, всемирная коммунистическая революция победит, объединим славян в православное царство и тому подобное. В версии Иноземцева это выглядит как доминация какого-то северного пояса над югом, в общем очередные российские маниловские мечты. Хотя в жертву этим грандиозным «геополитическим» мечтам Россия постоянно приносит свое население, и прежде всего население сырьевых регионов, что  признает сам же Иноземцев.

Так что лучше бы для сибиряков не быть ни «благословением», ни «проклятием» России, а заниматься самими собой, нашими собственными интересами. Как говорил дядя Федор из Простоквашино – «я ничей, я свой собственный».