Забастовка избирателей и вертикаль оппозиции

НЕЕДИНАЯ РОССИЯ-22

Игорь Яковенко

zabast

Запрет региональных партий и ликвидация региональной политики – одна из главных опор путинского режима

В российской власти в силу негативного отбора много людей плохо образованных и говорящих всякие глупости. Именно эти глупости с удовольствием расхватываются на цитаты и распространяются моими коллегами, и я тут, естественно, не исключение. В результате создается впечатление, что власть безнадежно глупа. Дури наверху хватает, но и преувеличивать ее масштабы было бы ошибкой. В целом для своего самосохранения Путин и созданная им вертикаль делает все необходимое и фатальных ошибок пока не совершает. Прошедшая 28.01.18 всероссийская забастовка избирателей это подтвердила.

Власть на этот раз приняла решение не «винтить» участников акции, ограничившись в Москве задержанием одного Навального и в регионах руководителей его штабов. Массовые задержания были только в Чебоксарах, Уфе и еще в двух-трех из нескольких десятков городов, где прошла акция.

Обезглавив акцию протеста, и приняв решение не обращать внимание на протестующих, власти лишили протест драйва и значительной части медийности. По моим наблюдениям, собравшиеся на Пушкинской площади, а затем гуляющие по Тверской электоральные забастовщики не имели никакого плана действий и даже ясного маршрута протестной прогулки. Отдельные попытки скандировать: «раз, два, три – Путин уходи!» поддерживались, но затухали довольно быстро. Возможно, что скандирующие сами ощущали некоторый комизм своей кричалки, поскольку было очевидно, что даже досчитав до тысячи они этим заклинанием не заставят Путина собрать вещи, отдать Навальному ядерный чемоданчик и отправиться в Гаагу.

Одна из главных проблем российской оппозиции в том, что она построена по тому же вертикальному принципу, что и власть. Почти все протестные акции последних лет проходят в регионах благодаря импульсу, идущему из Москвы. Оппозиция так же москвацентрична как и власть. И это создает власти крайне комфортные условия для подавления протеста. Стоит задержать столичного лидера и протест засыпает по всей стране. Такую форму оппозиция приобрела благодаря стараниям власти, которая еще в начале нулевых запретила региональные партии и исключила возможность блоков и избирательных объединений.

В 90-х и в первую половину «нулевых» региональные партии и блоки нередко били партию власти на местных выборах. «Преображение Урала» в 1995 скинуло действующего губернатора и привело к победе Росселя с убедительным результатом в 59%, а на выборах в местный парламент в 1996 году получило 35,2%. Регионалистский блок «Наша Родина – Сахалин и Курилы» получил на выборах в областную Думу 20%, в то время как «Единая Россия» – 17,7%. Блок «Мы – за развитие Амурской области!» получил на выборах 2005 года 17,7%, а местная «Единая Россия» – 16,6%.

Как правило, это были партии местной номенклатуры, воюющие с федеральным чиновничеством за право распоряжаться местными ресурсами. Демократией в региональных партиях и блоках, как правило, не пахло. А иногда доносились и совсем иные ароматы. Как, например, от блока «За Фролыча» в Ульяновской области, ставившего своей целью вернуть во власть ортодоксального коммуниста Горячева, или кубанский блок «Отечество», который уверенно привел к власти вполне мракобесного Кондратенко. Но это все же крайние случаи, как и блок авторитетного предпринимателя Анатолия Быкова в Красноярске. В основном региональные партии были политическими машинами местной бюрократии и местной предпринимательской верхушки.

Справедливости ради, надо сказать, что демократия редко приходит в мир в своем собственном обличье. Бароны, которые заставили Иоанна Безземельного в 1215 году подписать «Великую Хартию Вольностей» были бы очень удивлены, если бы им сказали, что они заложили один из фундаментов европейской демократии. Так что трудно сказать, во что могли бы эволюционировать региональные партии, если бы им дали свободно развиваться. Но режим их уничтожил – с середины «нулевых» многие из них перетекли в «Единую Россию» (а некоторые судебно ликвидированы – как Балтийская республиканская партия в Калининграде) и история региональных партий в России закончилась.

Может ли она возродиться, при условии, что на создание подобных структур в России существует законодательный запрет? Ответ может быть положительным при условии, что какая-либо партия демократической направленности найдет в себе силы, разум и политическую волю отказаться от москвацентризма в партийном строительстве и перенесет центр тяжести политики в регионы.

Для этого саму партию надо строить фактически на основах конфедерации, чего в постсоветской истории не было никогда. Лидеры такой партии должны сознательно отказаться от роли лидеров и переквалифицироваться в «тренеры» и «обслуживающий персонал» для региональных политиков. Пока на это не готов никто, и, похоже, такой цели никто не ставит. И это обрекает оппозицию на существование в виде «головастика», которого очень легко уничтожить одним ударом в голову.

  • Андрей Раков

    А где в мире есть еще региональные партии не по национальному но по региональному принципу. В Америке, Великобритании, Германии, Литве, Франции, Польше нет. Что за феномен региональной партии претендующий на место в парламенте страны.

    • Антол

      “Мировое право признает национальное самоопределение. Никакого самоопределения территорий мировое право не признает” – очень правильное положение, но что, в таком случае, за референдум был в Крыму в 2014, за который вы так ухватились (я не имею, конечно, в виду Вас лично, Андрей Раков, не знаю вашу позицию по этому вопросу)? Что-то не известна такая нация, как крымские русские

      • Vadim Shtepa

        Nation в мировом понимании – это все жители той или иной страны. Это только постсоветские граждане путают нацию с “национальностью”, которую при совке писали в паспортах.

        • Антол

          Большой толковый словарь, далеко не постсоветский, переиздания 2014 г., тоже, вероятно, путает, сообщая, что “национальность – это 1. принадлежность к какой-либо нации и 2. = нация. Да и страной Крым никогда не был, по крайней мере, на время референдума

          • Vadim Shtepa

            В западном понимании nation и nationality – почти синонимы. И они
            означают гражданскую, а не этническую принадлежность. А в постсоветском
            понимании – это именно этнос, отсюда вся путаница. А зачем вы
            приплетаете сюда тему Крыма – вообще непонятно.

          • Антол

            Нет, конечно, Крым не совсем по теме, но я ухватился за фразу Андрея Ракова о мировом праве на национальное самоопределение, вспомнил о Крыме. Но и с Вами не согласен – если нация – это, как Вы утверждаете, ” все жители той или иной страны”, территории (повторяю, Крым никогда не был страной), а любая территория заселена хоть какими-то жителями, то, получается, что любая эта группа жителей, как нация, объединившись, имеет право отделиться от остальной страны
            и уйти, прихватив с собой и саму территорию. Хотя в цивилизованном обществе так, вроде, не принято, если кому-то не нравится в его стране, он просто уезжает в другую страну, прихватив с собой лишь свой чемодан, образно.
            ,

          • Vadim Shtepa

            Расскажите об этом американцам! Что они не имели права отделяться от “остальной” Британской империи, да еще и прихватив с собой ее колонии. )) И вообще, американцы, по Вашей логике, никакой нацией не были – потому что этнически ничем не отличались от англичан.

          • Антол

            Ну, это, извините, не совсем корректно – сравнивать со средневековьем! Во-первых, то был XVI век, а сейчас, если не ошибаюсь, XXI, и много чего в мировых традициях, законах и порядках изменилось, во-вторых, в те первые годы (столетия) жители североамериканского континента, вероятно, ещё не были американцами, они были испанцами, англичанами и другими нациями, заселившими Америку.
            “В 20-е годы XX века с принятием новых миграционных законов (…) начался период консолидации американского этноса” (Википедия). А даже когда они и стали нацией, Америка была местом их компактного проживания, их землёй. Крым для крымских татар является местом их компактного проживания, что путём насилия было нарушено в 1944-г. и теперь хоть как-то восстановилось, но отнюдь не для русских, у которых совсем рядом есть место их компактного проживания, всего лишь за Керченским проливом.

          • Vadim Shtepa

            Не путайтесь в терминах! США провозгласили независимость в 18 веке, а это уже далеко не “Средневековье”. И многие из американцев только что приехали – но уже чувствовали эту землю своей и готовы были воевать за нее против Империи. История человечества вообще – это история постоянных миграций. Крымские татары тоже пришли в Крым из Азии, а до них были древние греки и генуэзцы (такие же мигранты). А с 1944 года в Крым переселяли не только русских, но и украинцев. Вы не хотите депортировать их обратно, в места их “компактного проживания”? )

          • Антол

            Да, конечно, 18-й век – это не 16-й, тут я погорячился, а Вы считаете, то, что делалось в 18-м веке, дает право поступать так же и в 21-м?
            “История человечества вообще – это история постоянных миграций” – совершенно справедливо, но миграций-то людей, наций, землю-то они с собой не забирали. И, вообще, в наше время, после Второй Мировой войны, вроде не принято уже, чтобы одна страна отвоёвывала у другой территорию. И, кстати, Крым был российский 170 лет и отвоёванный насильно у турок, а украинским он был 60 лет, что вполне соизмеримо по времени, переданный в пределах одной страны и по экономическим соображениям.
            А что переселяли только русских – это Вы сказали, я такого не говорил и депортировать обратно я никого не собирался, не надо передёргивать.
            Не получится у Вас меня ни в чём переубедить, именно потому, что это происходит в МОЕЙ стране и многое я вижу своими глазами, а не из СМИ и ТВ, а я русскоязычный, родился и вырос в самом “логове бандеровцев”, во Львове, не подвержен лавинообразному зомбированию соловьёвых-киселёвых и многое за свои 66 лет уже повидал. Ну, конечно, и мне не удастся Вас ни в чём переубедить, да я и не пытался. Спасибо за дискуссию.
            P.S. А вы не пробовали провести референдум в Калининградской обл. на предмет присоединения к Германии? Германия, правда, вряд ли захочет.

    • Vadim Shtepa

      Больше всего меня забавит, когда люди с серьезным видом утверждают откровенную ложь! ) Партия независимости Шотландии, которая проводила референдум, это чем не региональная партия? В регионах Франции их десятки, германский ХСС – изначально баварская партия и т.д. Не надо тут отвечать за “мировое право”, изучите матчасть сначала! ))

      • Андрей Раков

        Шотландия нация населяющая северную половину острова Великобритания. Региональная партия по национальному признаку. И называется шотландская национальная партия. Англия разделена на 9 регионов. Партий регионального уровня по территориальной принадлежности нет.

        • Vadim Shtepa

          Еще раз повторю: nation в западном понимании имеет гражданский, а не этнический смысл, как в постсоветских странах. Шотландцы говорят на том же английском, а не на “шотландском” языке. Да, Франция – унитарное государство, но там легально действует множество региональных партий, которые избираются в местные парламенты.