Об отсутствующем субъекте

Вадим Штепа

crimea-sputnik

Кто может «вернуть Крым»?  Продолжение дискуссии с И.А. Яковенко 

Наша дискуссия с уважаемым Игорем Александровичем началась с моего краткого комментария к его статье, где я выразил несогласие с тем, что «государственная принадлежность» того или иного региона имеет приоритет перед мнением его жителей. Собственно, эти вопросы давно обсуждаются в контексте европейского регионализма, который я изучаю уже около 20 лет.

Подзаголовок новой статьи И.А. Яковенко «О месте регионализма в системе ценностей». Напомню, что современный европейский регионализм – это не «случайное» историческое явление, но закономерный диалектический спутник европейской интеграции. Параллельно со складыванием единых общеевропейских структур с 1990-х годов во многих странах возникали и регионалистские движения, нацеленные на приближение власти к гражданам. Это не какие-то «непримиримые противоположности» – регионалистские партии избираются в Европарламент и, сотрудничая там между собой, укрепляют Евросоюз в целом. Они могут казаться «сепаратистскими» лишь с точки зрения отдельных, изолированных государств прежней эпохи, но в общеевропейской политике играют свою важную роль, отстаивая субсидиарность управления и культурное многообразие Европы.

Главной целью регионалистов является гражданское самоуправление своих территорий, а не самоцельное их «отделение». Развитые европейские федерации обеспечивают жителям своих регионов высокий уровень самоуправления, и поэтому не испытывают проблем с «сепаратизмом». Руководитель русской редакции Swissinfo Игорь Петров рассказывал на портале After Empire: «Опыт Швейцарии говорит – чем больше у регионов политических, экономических и налоговых свобод, тем сильнее у них, как бы парадоксально это ни звучало, мотивация как раз и оставаться в стране, которая им эти свободы гарантирует». Так что регионализм и свободы человека, о которых пишет И.А. Яковенко, это явления глубоко взаимосвязанные.

Собственно, предмет нашей полемики – не в разном отношении к российской аннексии Крыма. Тут мы полностью совпадаем: аннексия территорий другой страны – это международное преступление. И к регионализму она никакого отношения не имеет. Регионализм, как уже было замечено, это стремление к самоуправлению (известные примеры Шотландии и Каталонии), а не силовой «аншлюс», когда одна страна отбирает территории у другой.

Наша полемика – о путях выхода из этой ситуации. Игорь Александрович предлагает «вернуть Крым Украине без всяких обсуждений и референдумов». Но на мой взгляд, это означало бы ту же имперскую политику, при которой региональное самоуправление напрочь игнорируется. В имперской политике существует только «государственная принадлежность» территорий, а их жители рассматриваются как «крепостные», не имеющие права голоса. А если им и позволяют проголосовать – то как на фейковом, торопливо проведенном за неделю и абсолютно предсказуемом псевдореферендуме 2014 года.

Кстати, в том же 2014 году состоялся референдум о независимости Шотландии – и это событие можно назвать реально демократическим и регионалистским. Агитационная кампания сторонников разных точек зрения продолжалась около полугода и была абсолютно свободной, уж не говоря о том, что за избирательными участками там не присматривали никакие вооруженные «зеленые человечки».

Путинская Россия, очевидно, наблюдает за развитием европейского регионализма и пытается использовать его логику в своих интересах – я это отмечал еще в статье трехлетней давности. Но если европейские регионалисты выступают за реальное самоуправление своих земель и они сторонники мирного политического процесса, то кремлевский «ремейк» имеет совсем другую природу – это силовая имперская экспансия на соседние страны под предлогом «защиты прав» местного населения, в результате чего оно, напротив, только теряет всякое самоуправление. Например, жители украинского Крыма привыкли к свободе митингов и демонстраций, но после аннексии были удивлены тому, что «освободители» стали их разгонять по российским законам…

Российская политика, как двуглавый орел, состоит из двойных стандартов. Оправдывая аннексию Крыма, Путин в 2014 году высказался как регионалист: «Я хочу подчеркнуть, я считаю, что только сами граждане, проживающие на определённых территориях, имеют право определять свою собственную судьбу». Однако в том же 2014 году в России вступил в силу закон «против сепаратизма», по которому стали массово заводить уголовные дела на сторонников регионального самоуправления в РФ. Особый цинизм был в том, что по этому закону осудили крымскотатарских политиков, выступивших против аннексии Крыма. Их обвинили в «призывах к нарушению территориальной целостности РФ»!

***

Тем не менее, в истории был период, когда Крым попытался реализовать собственную политическую субъектность на основе вполне легитимного референдума. Эти события ныне стремятся «забыть», но они, на мой взгляд, объясняют, почему сводить «крымскую тему» только к вопросу «Россия или Украина» было бы историческим упрощением. Приведу небольшой фрагмент из своей давней статьи:

«Напомним, 20 января 1991 года в Крыму состоялся первый в СССР референдум, на который был вынесен вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» Положительно на него ответили 93% крымчан.

Двойственность Крыма в последние годы СССР проявлялась в том, что, с одной стороны, большинство населения там составляли русские (67% по переписи 1989 года), а с другой – экономически полуостров полностью зависел от Украины (пресная вода, продовольствие, электроэнергия поступали с «материка»). Передача Крыма из РСФСР в УССР в 1954 году была продиктована именно экономически-логистическими соображениями, а не «произволом Хрущева», как утверждают нынешние кремлевские пропагандисты.

В условиях начала 1991 года, когда Россия и Украина уже приняли свои декларации о суверенитете, президент СССР мог бы признать в качестве равноправного субъекта Союза Крым, и включить его представителей в Ново-Огаревский процесс, где обсуждались параметры нового Союзного договора. По существу, крымчане на своем референдуме голосовали именно за это. Однако Горбачев воздержался от такого решения – вероятно, опасаясь поссориться с руководителями Украины, которые продолжали считать Крым своим регионом.

Украинское руководство отреагировало на крымский референдум оперативно, но интерпретировало его по-своему. 12  февраля 1991 года Верховный Совет УССР принял Закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР. Таким образом, Крым, хоть и признавался как республика, но «второго порядка», не имеющая суверенного голоса на союзном уровне. Именно это и заложило основы последующей российско-украинской борьбы за его принадлежность. А если бы полуостров по итогам своего референдума обрел статус союзной республики, не «в составе» России или Украины, но равноправной с ними, то борьба двух соседей за обладание им выглядела бы немыслимой. Крымчане определяли бы собственное будущее самостоятельно, заключая договора с Россией и Украиной, а после распада СССР, как и другие союзные республики, Крым стал бы независимым государством и членом ООН. Утопия Василия Аксенова «Остров Крым» могла бы реализоваться…»

***

Меня иногда называют идеалистом и утопистом – за то, что люблю размышлять о свободе регионов и различных (кон)федеративных проектах. Однако именно этот идеализм ставит самый прагматичный вопрос: кто может стать субъектом принятия политических решений о Крыме? И.А. Яковенко требует «вернуть Крым Украине», но кто именно должен вернуть?

То, что это сделает Путин – исключено. Вся его политика основана на имперской экспансии. И даже президентские выборы 2018 года символически сдвинуты на 18 марта – «день принятия Крыма в РФ». Тогда кто? Навальный, Явлинский или Собчак, если кто-то из них невероятным образом победит на этих выборах? Но в любом случае показательно – многие даже вроде бы «антиимперцы» по-прежнему считают главным политическим субъектом московский Кремль.

На мой же взгляд, полноценное решение проблемы Крыма произойдет только в контексте новой федерализации или даже конфедерализации РФ. Свободно избранные власти российских регионов в процессе обсуждения нового (кон)федеративного договора и станут этим новым политическим субъектом. Причем вряд ли на этот раз они пожелают делегировать «федеральному центру» слишком много полномочий – во избежание очередной реинкарнации империи. Вообще, это новое добровольное объединение будет нацелено лишь на координацию взаимных интересов регионов, а не исходить из имперской логики «собирания земель». Поэтому вряд ли туда будет приглашена колониальная крымская администрация – также, как и кадыровское «ханство». Крым, как и Чечня, требует лишь гигантских дотаций, но власти российских регионов, которые теперь будут зависеть от своих избирателей, уже не смогут за их счет спонсировать эти имперские игрушки Кремля. Да и сам Кремль перейдет на самоокупаемость, превратившись в музей.

Куда дальше «поплывет» Крым – жителей российских регионов уже будет не особо волновать, потому что у них появятся более насущные задачи: современное развитие своих собственных земель. Дурман имперской пропаганды не позволял им об этом задумываться, но теперь она полностью исчезнет, и многим придется с ужасом убедиться, что сами они превратились в ограбленные колонии, пока грезили «крымнашем». Кстати, И.А. Яковенко критикует «парад суверенитетов» 1990-х годов, который кое-где привел к местным диктатурам. Однако затем его «исправили» гораздо худшей диктатурой единой кремлевской «вертикали». Проблема не в суверенитете регионов, а в том, что этот суверенитет безусловно должен строиться на современных гражданских свободах. И здесь у нас с моим уважаемым оппонентом вновь нет никаких разногласий.

  • Pingback: «Регионализм» на службе империи – After Empire * После Империи()

  • Tatar Mishar Chistay

    Предлагаю упорядочить ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ системы понятий.
    Система когда “общемировое” расщепляется на “международное” и “национальное”
    и система когда “общемировое” расщепляется на “глобальное” “наднациональное” и “региональное”.
    Тогда – “международное” из первой системы расщепляется на два – “глобальное” и “наднациональное” и “национальное” также расщепляется на “наднациональное” и “региональное”.
    но! получается, что вылезают ТЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ, ЧТО БЫЛИ РАНЕЕ ПОДАВЛЕНЫ ДРУГИМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ! Получаются СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ “РЕГИОНАЛИЗМЫ”! Русский крымский регионализм ЭТО НЕ ТО ЖЕ САМОЕ ЧТО Украинский крымский регионализм! И ПРИ ЭТОМ ОБА! Препятствуют развитию КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА! Из которого потом и смог бы появиться уже СВОЙ РЕГИОНАЛИЗМ – к примеру КРЫМСКОНОГАЙСКИЙ – В ПРИЛЕГАЮЩИХ К КРЫМУ территориях исконного проживания ногайцев, входящих в крымскотатарскую нацию.
    Давайте расставим приоритеты РЕГИОНАЛИЗМОВ. Потому что если выпячивать русский крымский регионализм -это подавляет крымскотатарский национализм и украинский регионализм. У русских вполне уже есть ЧИСТО СВОЯ национальная территория. и они вполне выживут без ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРИОРИТЕТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ РУССКИХ В КРЫМУ. А вот украинцы и крымские татары оказываются при “русском регионализме” Крыма полностью подавлены.
    В общем – безотносительного регионализма НЕ БЫВАЕТ. Есть ядро ОБЫЧАЯ. И он инкапсулирован в чьем либо НАЦИОНАЛИЗМЕ. Потенциальном или актуально реализованном в виде независимого национального государства.
    И надо отталкиваться ИЗ КАКОГО НАЦИОНАЛИЗМА ПРОИЗРАСТАЕТ ЭТОТ РЕГИОНАЛИЗМ. А потом уже расставлять приоритеты. Между различными по происхождению регионализмами на той или иной территории.
    Без обычая нет институтов. А обычай вполне конкретен – источником обычая является вполне конкретная группа. И таковая группа может существовать только при условии наличия территории – где применение ее обычая – свободно и никем ИЗВНЕ неограничено. Кстати сюда же причина по которой в прежние времена запрещалось произвольное проникновение в частные домовладения.
    У русских уже есть таковая территория. У украинцев есть. А у крымских татар -нет.

    • Редактор

      Регионализм – это гражданские права ВСЕГО населения. Он не бывает “русским”, “украинским” или “татарским”. На легитимном референдуме 1991 года за превращение Крыма из области в Республику голосовали и местные русские, и украинцы, и крымские татары. А вы по-прежнему сводите все к какой-то этнократии. По-вашему, права людей должны зависеть от их происхождения? Нацистскую черепомерку не забудьте!

  • Tatar Mishar Chistay

    кстати да. давно уже пытаются одной системой понятий – подменить другую. якобы при подмене решаются проблемы НАЦИОНАЛЬНЫЕ. на самом деле КОГДА РЕШАЮТСЯ ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ НАЦИЯМИ)- И ПРОИСХОДИТ ПОЯВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛИЗМА! Появление регионализма как следствие РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО!

  • Tatar Mishar Chistay

    “этот суверенитет безусловно должен строиться на современных гражданских свободах.” суверенитет как отражение свободного и извне не ограничиваемого (кроме общих международноправовых установлений – которые как обязательство берутся самостоятельно) развития обычая на территории национального государства. И уже потом все остальные “регионализмы”.

  • Pingback: Человек, земля и народ – After Empire * После Империи()

  • Pingback: Кому возвращать «русский триллион»? – After Empire * После Империи()

  • sabrhamovich5

    Извините, уважаемый. Нации “косовары” не существует, ибо это обычные албанцы, приехавшие в Косово из Албании. Те не менее это абсолютно незаконное региональное объявление независимости было поддержано, а суд в Гааге объявил это отделение законным.
    Кстати, возможно вы не в курсе, но флаги соседней Албании в Косово по распространенности на втором месте, после флагов оккупационной администрации. Флаги Евросоюза на третьем, а флаги собственно “независимого” Косово аж на четвертом. И после этого вы будете еще расскащывать мифы про “международное право”?

  • sabrhamovich5

    Увы, господин штепа, так же как и его оппонент, страшно далеки от народа, как некогда говаривал один весьма прагматичный политик, ну и от объективной реальности тоже.
    Вам бы вернуться на грешную землю и понять простую вещь, административные границы внутри СССР и границы национальных государств, возникших после распада СССР не могут быть одними и теми же. Не случайно в очень толково написанном законе “О порядке выхода республик из состава СССР” было прописано право отдельных регионов на самостоятельное решение своей судьбы. И уж если называть вещи своими именами, то вызод и Украины, и РФ и прочих республик, с точки зрения законодательства СССР абсолютно незаконное действие. Ну уж если вы все такие законники и предпочитаете действовать по Закону. Но увы, либерасты, это такой лицемерный народ и законы в расчет принимаются только в том случае, если это им выгодно. Нет, это конечно не позиция, закон что дышло, но вот это лицемерие, на мой вщгляд, много хуже