vote2

Игла Кащея спрятана глубоко

НЕЕДИНАЯ РОССИЯ-17

Игорь Яковенко

vote2

Почему на российском  политическом прилавке выложены только имперские продукты разной степени свежести и в разных упаковках

Несмотря на фейковый характер предстоящего в марте будущего года мероприятия оно вызывает нечто похожее на смотр политических сил. При всех различиях этих сил, есть нечто общее, что их объединяет. В ходе предвыборной агитации россиянам будут предложены разные варианты одного и того же проекта. А именно проекта имперского.

Вряд ли стоит тратить время на доказательство того, что путинская Россия – это государство, имперский характер которого проявляется во всех движениях и жестах внешней и внутренней политики. Ставка на силу в международных делах, милитаризм и склонность к военным авантюрам, сочетающиеся с установлением унитарной диктатуры внутри страны – вот то, что делает Россию типичной империей, последней на планете, или одной из двух последних, если считать, что Китай тоже имеет некоторые имперские характеристики.

Очередное переназначение Путина неизбежно сохранит имперский характер страны. Но и все остальные кандидаты в той или иной степени являются носителями имперского синдрома. Они все представляют разные имперские проекты. С путинским за 17 лет все успели познакомиться. С тяжелым имперским бредом Ж. россияне знакомы намного дольше: как минимум с 1993 года. Проект «красной империи», который будет вновь предложен россиянам беспартийным коммунистом с человеческим лицом, директором совхоза имени Ленина, Павлом Грудининым, еще более древний. Россияне постарше в нем жили большую часть жизни. То, что КПРФ сменило мумию Зюганова на вполне живого усатого мужика, это, возможно, факт в политической биографии КПРФ и факт в личной биографии Павла Грудинина, но с точки зрения перемен на рынке политических идей тут ничего не произошло. Для кандидата от КПРФ Россия может быть только советской социалистической империей, и ничем иным.

Отдельная история с Навальным, Собчак и Явлинским, каждый из которых заявляет о себе как о кандидате от оппозиции. В программе каждого из них есть пункты, которые в случае их реализации вводят элементы федерализма в устройство России. Это касается перераспределения ВВП в пользу субъектов федерации и местного самоуправления. Каждый из трех оппозиционных кандидатов заявляет о своем стремлении прекратить войну в Украине, снизить уровень военных расходов и наладить отношения с Западом.

Но есть пункт, по которому и Навальный, и Собчак и Явлинский остаются на имперских позициях. Это – вопрос о Крыме. Все трое признают, что Крым аннексирован, то есть присоединен к России незаконно. Но дальше… «Небутербродная» позиция Навального им позднее многократно уточнялась и в конечном итоге приобрела вид формулы, состоящей из двух частей. Первое: проблема Крыма «выглядит неразрешимой и может усугублять ситуацию в течение долгих лет». Второе: политик готов организовать в Крыму «честный референдум», чтобы выяснить, частью какой страны хотят быть жители полуострова. Мнение граждан Украины, у которых украли часть территории, Навального, видимо, не интересует.

Программа Собчак называется «123 трудных шага». Один из таких «трудных» шагов – проведение референдума о статусе Крыма. «Референдуму должен предшествовать период свободной общественной дискуссии на протяжении не менее года». Судя по тому, что Ксения Собчак выдвигается в президенты России, данная дискуссия будет проведена внутри именно этой страны. То есть, опять-таки, при президенте Собчак государство-оккупант будет внутри себя дискутировать о том, как поступить с аннексированной территорией.

Григорий Явлинский, став президентом, созовет международную конференцию, на которой будет обсуждаться судьба Крыма. Итогом ее, практически неизбежно станет, как уже раньше заявлялось в программе партии «Яблоко» на думских выборах в 2016 году, все тот же референдум…

Имперская опухоль, дремавшая в теле России, в момент аннексии Крыма мгновенно приобрела злокачественный характер. Имперские клетки стали стремительно размножаться и подчинили себе весь организм. Крымнаш лег в фундамент нового имперского мифа путинской России. Аннексия Крыма в этом мифе стоит рядом с 9 мая 1945, рядом со Сталинградской битвой. Крым стал кащеевой иглой путинской империи.

Чтобы убить Кащея, надо сломать иглу. Чтобы в России начались любые перемены, в том числе экономические и социальные, надо чтобы Россия перестала быть империей. Чтобы Россия начала движение в сторону от империи, надо вернуть Крым Украине. Без всяких обсуждений и референдумов. Международная конференция с участием Украины и России, возможно, нужна. Но предметом ее может быть только срок окончательного восстановления территориальной целостности Украины и перечень тех шагов, которые должна совершить Россия, чтобы уменьшить вред, причиненный аннексией Крыма народу Украины и облегчить судьбу тех жителей Крыма, которые не захотят жить в Украине. Россия должна будет помочь им переехать и избавить от иллюзий, что выбирая страну проживания, они могут прихватить с собой кусок территории другой страны.

Пока на политическом рынке России представлены только имперские продукты разной степени свежести и в разных упаковках. Появление антиимперского политического товара сильно тормозится многими административными запретами, в том числе запретом на создание региональных партий. Кроме того, в обществе отсутствует мощный запрос на антиимперский политический продукт, что в какой-то степени может служить оправданием лидерам оппозиции, которые антиимперские тезисы не спешат размещать на своих знаменах. Но общественные настроения в России меняются стремительно, и антиимперский запрос появится неизбежно в тот момент, когда Кремль не сможет обеспечивать регионам минимальный прожиточный уровень. Власть в стране получит та сила, которая сможет на этот запрос ответить. Хотелось бы, чтобы у этой силы было человеческое лицо.

Послесловие редакции After Empire: Мы с большим уважением относимся к точке зрения И.А. Яковенко, но в данном случае не вполне ее разделяем. Требование «вернуть Крым Украине» без учета мнения его жителей означает все то же имперское мышление, где важнее всего «государственная принадлежность» территорий, а местное население не имеет никакого права голоса. С точки зрения регионалистов, определять будущее своей земли должны сами местные жители – как в Крыму, так и в Каталонии, Татарстане,  Кёнигсберге…

  • Semen Tsevelev

    К сведению редакции “After Empire”. Согласно Конституции Украины, референдум, касающийся изменения государственных границ Украины, может быть только всеукраинским. Вне зависимости от точки зрения редакции, регионалистов, Навального, Собчак, Явлинского и кого угодно ещё любой “крымский референдум” является антиконституционным и незаконным примером имперского мышления – не со стороны Игоря Яковенко, а со стороны редакции “After Empire”.

    • Vadim Shtepa

      Референдум в Каталонии тоже был “незаконным” с точки зрения испанских законов. Это значит, что законы устарели и их надо менять. Если законы препятствуют выражению мнения граждан – это империя, а не демократия.

      • Natalie Gatsenko

        Демократия -это когда учитывается мнение и других граждан страны, в нашем случае – других украинцев. Напоминаю, что в соответсвии с Уставом ООН границы государства могут изменены только с согласия этого государства.

        • Vadim Shtepa

          Наталья, а как вы думаете, если бы референдум о независимости Украины в 1991 году проходил бы не только в Украине, а на всей территории СССР, вы победили бы? )

          • Natalie Gatsenko

            “Вы” (которые победили бы) – это кто? На вопрос “если бы” есть хамский ответ Путина про бабушку и дедушку, есть банальный ответ про отсутствие у истории сослагательного наклонения. Но мы живем сегодня, и аннексия Крыма сегодня есть преступление. Заявляю как очевидец событий, аннексию Крыма я встретила в Севастополе, по моей улице по ночам проходили колонны военной техники, на моих глазах ворота украинских в/ч разбивались БТРами без номеров, я знаю как много крымчан не хотели этого. Но не смели открыть рта, когда ” вежливые люди” заполонили Крым.

          • Vadim Shtepa

            Третий раз уже повторяю в этих комментах: аннексия – это международное преступление. Но мы вроде обсуждаем вопросы о независимости в целом? Так вот – в 1991 году украинцы тоже были “сепаратистами” по отношению к СССР. Но тот “сепаратизм” вы считаете правильным? А крымский – нет. Двойные стандарты? ))

          • Natalie Gatsenko

            Ещё раз напоминаю: в соответствии с нормами международного права границы государства могут изменены только с согласия этого государства. В 1991 ни СССР, ни РФ не протестовали против отделения Украины, т. е. были согласны с новыми границами, что и было закреплено в соответствующих документах того периода. Более того, в 1997 договор между РФ и Украиной подтверждал нерушимость существующих границ. Я считаю правильным тот сепаратизм.

      • Lagunovskii Eduard

        Понимаете, Вадим, разница в том что Каталонию и др. регионы Испании населяют, в основном, потомки людей живших там столетиями. А в Крыму живут люди которые заняли там место коренного народа. Даже если это украинцы, переехавшие туда по разнарядке Хрущева, не говоря уже о морячках-отставничках из севморфлота. Более того, Вы должны знать что право народа на самоопределение предполагается при отсутствии у данного народа государства. А русские люди имеют государство Россия и всегда могут применить свой пыл в обустройстве данной страны. Чего я искренне желаю, потому что вся злоба из России является следствием глубокого морального упадка Вашей страны.

        • Редактор

          Коренными народами в Крыму тогда можно считать скифов, генуэзцев, греков, которые жили там до крымских татар. И тогда вы скажете, что татары “заняли их место”? А разные этносы живут в разных государствах. Например, в Швейцарии почти половина немецкоязычного населения. Вы его назовете “некоренным”, потому что у них есть “свое государство” – Германия?

    • Semen Tsevelev

      Вадим, если вы, гражданин государства-агрессора, заявляете, что законы независимого государства надо менять, поскольку они, эти законы, представляются лично вам устаревшими – это поведения имперца. Ещё раз – это законы Украины. Менять их или не менять, решает народ Украины. Вам они могут нравиться или не нравиться, но уважать их вы обязаны.

      • Vadim Shtepa

        Семен, я рассуждаю не как “гражданин государства-агрессора”, а как регионалист. Вот представьте, что жители Карелии или Сибири захотят отделиться от имперской Москвы. И вы тоже скажете, что они не имеют на это права, потому что российские законы этого не предусматривают?

        • Semen Tsevelev

          Вадим, вы сравниваете несравнимое. Если бы, скажем, Китай вторгся в Сибирь или Финляндия в Карелию, и они бы заявили, что присоединяют этот регион к себе на основании местного референдума – безусловно, это было бы незаконно. Улавливаете разницу?

          • Vadim Shtepa

            Уже ответил вам выше. Аннексии не имеют никакого отношения к регионализму. Регионализм вообще означает стремление к самоуправлению (как в Каталонии и Шотландии), а не желание “присоединиться” к какой-то другой стране.

  • Антол

    Мне кажется, не совсем справедливо Явлинского присоединили к Навальному и Собчак. Даже если Григорий Явлинский, став президентом, и созовет международную конференцию, на которой будет обсуждаться судьба Крыма, вряд ли результатом её, именно международной, будет референдум только жителей Крыма. Не было, кажись, в послевоенной истории такого, чтобы жители какой-то территории уходили, прихватив с собой кусок этой территории.
    И ещё, уже в адрес редакции After Empire. Возможно, определять будущее своей земли и должны сами местные жители, но, по крайней мере, жители КОРЕННОЙ национальности, у которой на Земле нет другого места компактного проживания: в Каталонии – каталонцы, в Татарстане – татары и т.д. Уж в Крыму, по крайней мере, крымские татары, но нет такой национальности, как крымские русские, так же, впрочем, как и донбасские…

    • Vadim Shtepa

      Вы все сводите к какой-то этнократии. А определять судьбу своего региона должны ВСЕ его жители. Иначе неизбежно придете к “процентам крови” и прочим нацистским циркулям…

      • Jewgenia Komarova

        Если принять точку зрения регионалистов и рассуждать о возможном будущем референдуме в Крыму, то сначала его нужно вернуть “на место” с выплатой репараций, возвратом собственности прежним владельцам и отправкой на родину всех “понаехавших” с 2014 года. Далее необходимы несколько лет психолологической реабилитации жителей полуострова. Перед проведением референдума жителям нужно подробно объяснить экономические последствия перехода территории из одного статуса в другой – будь то в статус независимого государства или автономии в составе России. Обязательным условием является предоставление крымским татарам как минимум национально-культурной автономии.

        • Semen Tsevelev

          А караимам?

          • Jewgenia Komarova

            А сколько их ещё осталось в Крыму?

      • Semen Tsevelev

        Вадим, если я приеду к вам домой и буду определять судьбу вашего региона, будет ли это справедливо?

        • Vadim Shtepa

          Семен, аннексию никто не оправдывает, и я был против нее с самого начала. Но вопрос, обсуждаемый здесь, в другом – имеют ли право в принципе жители регионов на самоопределение?

          • Semen Tsevelev

            Этого вопроса статья Игоря Яковенко не касается. Там говорится как раз об аннексии и её последствиях. После того, как оккупированные территории будут возвращены под контроль Украины, можно будет порассуждать о децентрализации, о правах регионов и так далее. Можно, собственно говоря, и сейчас об этом рассуждать на примере той же Шотландии. Но Крым – это другая ситуация. Это не определение судьбы региона его жителями, это силовой захват.

          • Vadim Shtepa

            Конечно, это была силовая аннексия, и все нормальные люди это понимают. Вопрос в том, как выходить из этой ситуации? Поменять в Крыму московских чиновников на киевских? Решит ли это проблему?

          • Shahban Abakargadzhiev

            Сложный вопрос. Мне кажется это право должно быть ограничено многими условиями…

  • Виктор Шмаков

    К послесловию редакции After Empire.

    А как бы вы отнеслись к такому варианту, что когда началась чубайсовская шоковая терапия, в Кёнигсберг высадились бы немецкие зелёные человечки, на Курильские острова – японские, в Карелию – финские, провели бы там референдумы с обещанием сделать на этих территориях такую же жизнь, как и в странах, которые возвращают их в родную гавань, и провели бы, и вернули?

    • Vadim Shtepa

      Для меня идеален формат референдума в Шотландии, где целый год до этого шли активные дискуссии. Проблема в том, что законодательство России и Украины не предусматривает такого права для жителей регионов, как в Великобритании.

      • Виктор Шмаков

        Россия в этом возможном украинском референдуме по Крыму вообще не при делах.

        • Vadim Shtepa

          А причем вообще тут Россия? Да и Украина тоже? Будущее Крыма (как и всех других регионов) должны определять сами местные жители. Все остальное – это спор разных империй о том, что кому “принадлежит”.

          • Semen Tsevelev

            “Спор разных империй”. То есть Украина вторглась в соседнее государство и путём силового захвата присоединила к себе часть этого соседнего государства? Так обстояло дело?

          • Виктор Шмаков

            Вы о чём?

          • Виктор Шмаков

            Извините, я думал вы это мне.

          • Виктор Шмаков

            То есть, вопрос о территориальной принадлежности какого-то региона решают жители на каком-нибудь условном сходе,
            самовольном референдуме? Вся страна тут ни при чём?

          • Vadim Shtepa

            По-вашему, за независимость Шотландии и Каталонии должны голосовать не они сами, а ВСЯ Великобритания и Испания? ОК, тогда давайте признаем, что и Украина вышла в 1991 году из СССР “незаконно”. Потому что референдум о ее независимости надо было проводить не только там, но на всей территории СССР! ))

          • Виктор Шмаков

            Вы взялись параллели различные проводить в целях доказательства правоты России в вопросе Крыма? Во-первых, Россия документально неоднократно утвердила и подтвердила, что Крым является частью территории Украины. Во-вторых, такая параллель по вашему принципу – Чечня и войны России с Чечнёй.

          • Vadim Shtepa

            Еще раз: я не считаю, что Россия “права” с этой аннексией. Россия – это империя, которая подавляет и собственные регионы, и нападает на другие страны. Но вопрос в другом – имеют ли право жители регионов на самоопределение?

          • Виктор Шмаков

            Я думаю так, что это должно быть оговорено в Конституции.

  • Андрей Раков

    Что бы Россия начали путь от империи россиянам необходимо пересмотреть свои нравственные основы и понять. Убивать нельзя, воровать нельзя, отбирать чужую собственность и землю нельзя даже если россияне считают себя величайшей страной. Власть должна меняться и у нее должен быть предел позволяющий не узурпировать власть кгругом договорившихся между собой людей.

  • Evgenia Enderkina

    Я , в отличие о редакции сайта, разделяю точку зрения уважаемого И.А. Яковенко..
    Так как ворованное ВСЕГДА надо возвращать на место..А второе . я никогда не видела стремление крымчан уйти в Россию и отделиться от Украины, как каталонцы .И спасибо Яковенко, за то , что он не меняет свою позицию по отношению аннексии Крыма.

    • Vadim Shtepa

      Мы приветствуем нормальные дискуссии о регионализме. Можем в чем-то не соглашаться с тем или иным автором, но на нашем портале он имеет полную свободу слова.

  • Дмитрий Андреянов

    Тот случай, когда читатели, в основном, не разделяют точку зрения редакции… Для присоединения к РФ мнение жителей Крыма разве спрашивали? – Сначала были войска или, как их там – “зелено-вежливые человечки”, а только потом референдум – после захвата ими почты-телеграфа-телефона… До тех пор полуостровитяне никак не выказывали желаний менять паспорта.

    • Vadim Shtepa

      Аннексия не имеет отношения к регионализму, и “референдум” под стволами “вежливых людей” конечно незаконен. Но это не отменяет вопроса – имеют ли право жители региона (любого – российского, украинского…) на самоопределение? А если не имеют, значит, вы оправдываете имперский централизм.

      • Дмитрий Андреянов

        Право на самоопределение, конечно же, имеют. Только для чистоты процедуры не мешало бы оформить заявку на это самое право: как в Шотландии, Каталонии той же, создать партию или инициировать общественное движение за самостийность или “возвращение в родную гавань”. В Крыму никаких таких потуг до февраля 2014 года не было, уснули, а поутру встали уже при “коммунизме”, на всякий случай решили согласиться на переезд в Россию, прямо не вставая с кровати…

        • Vadim Shtepa

          Поэтому “референдум” 2014 года незаконен. А вот в январе 1991 года в Крыму был другой референдум, который тогда был абсолютно легитимен. Крымчане проголосовали за то, чтобы стать самостоятельной союзной республикой – не в составе России или Украины, но такой же как и они. Но Горбачев не признал результаты этого референдума и не сделал Крым союзной республикой. И сегодня Крым мог бы быть независимым государством и членом ООН (как и остальные бывшие союзные республики), и никакая российско-украинская конкуренция за него была бы невозможна! Это было бы идеальное решение, жаль, что оно не реализовалось!

      • Дмитрий Андреянов

        Я с Вами согласен на 99 процентов. На 1 процент возражу: если мы так обеспокоились учетом мнения дорогих крымчан, то они его выразили как раз на референдуме и, по итогам этого “честнейшего” плебисцита, как раз не считают, что “родная гавань” оттопырила у соседа полуостров, а они, народ Крыма, сами большинством голосов восстановили “историческую справедливость”.

        • Vadim Shtepa

          Дмитрий, еще раз повторю: нормальный референдум – это как в Шотландии, со свободной годовой дискуссией перед ним. То, что сделали в 2014 году за неделю в Крыму – это силовая пропагандистская пародия на референдум.

          • Дмитрий Андреянов

            Тоже повторю – насчет законности/незаконности крымского референдума я с Вами не спорю, потому как согласен. А вот “точка зрения” (беру в кавычки) “народа Крыма (тоже беру в кавычки) – это предмет отдельного исследования узких специалистов…

  • Pingback: «Имперская опухоль» | MayDay.rocks()

  • Tania Bruci

    Ответ к послесловию редакции After Empire. Позволю себе также ответить на вопрос, адресованный не мне. Крым Украина по всем международным законам. Разговоры о том, что Крым это не территория, а люди это спекуляция. Границы государств это именно территория, а не что иное. А люди могут выбирать страну жительства.
    Крым по всем международным соглашениям находится в юрисдикции Украины. Поэтому для “возврата” нужно выполнить всего-лишь 2 действия: 1. Признать все законопроекты, принятые в РФ относительно Крыма, противоречащими Конституции (что соответствует истине), действующему на момент их принятия законодательству (которое также было нарушено многократно, как минимум не было референдума о желании россиян видеть в своем составе новое образование) и международным соглашениям; 2. Вывести российские войска с территории чужого государства. Всё. Переговоры возможны только о наблюдении ОБСЕ за режимом вывода оккупационных войск. Те крымчане, которые считают себя гражданами РФ, могут смело переезжать в своё государство, если они не нарушали законов. Решение по остальным будет принимать Украина – это их граждане и каково будет решение мы (россияне) можем обсуждать “на кухне”, но не навязывать его украинцам. Такое навязывание имеет совершенно точное определение: “вмешательства в дела другого государства”.
    Мы имеем полное право в составе международных организаций наблюдать за соблюдением прав жителей Крыма со стороны украинских властей. И через правозащитные и дипломатические каналы влиять на власти другого государства – Украины. Все остальное – от лукавого.
    Пока мы действительно имеем такое право – из “Лиги наций” еще не попросили (как было при нападении на Финляндию).
    Опять же, почему поднялся вопрос присоединения именно и ТОЛЬКО к России? Почену не к Турции (Османский период в истории Крыма)? Почему не к Италии (Генуэсский период)? Почему не к Германии, или Финляндии, или Швейцарии? Да потому что поднять этот вопрос для любой страны — это нарушить целостность Украины, т. е. нарушить ЗАКОН. А Россия, в лице нынешнего руководства, плевать хотела на международные нормы и законы.

    И также ответ от Андрея Зубова:
    Андрей Зубов Дебаты. Вопрос о Крыме.

    P.S.я думала редакция After Empire компетентна по всем вопросам.

    • Vadim Shtepa

      Tania, редакция After Empire – за свободные дискуссии, но конструктивные и взаимоуважительные. Я вполне понимаю логику тех, кто считает, что Крым принадлежит Украине. Но я регионалист с очень древним стажем, причем изучал эту теорию именно по европейским академическим источникам. А там тоже нет какой-то жесткой и однозначной позиции… С моей точки зрения – и тех авторов, кто мне близок, важнее все-таки люди, а не территории. Если мы встаем на позицию “территорий”, мы автоматом становимся имперцами. Для имперцев важны только земли, а их жителей они в расчет совсем не берут. Для них жители той или иной земли – это “крепостные”, привязанные к этой территории, и обязанные подчиняться указаниям из “столицы”. Мне такое мышление не нравится…

  • Pingback: «Регионализм» на службе империи – After Empire * После Империи()

  • Александр Гильман

    Впервые наткнулся на этот журнал и хочу прокомментировать текст, пусть и с опозданием. На мой взгляд, прав именно редактор, а не автор.
    Совершенно очевидно, что Крым присоединен к России вопреки международному праву. Но из этого вовсе не следует, что его надо немедленно вернуть Украине.
    Дело в том, что законы постоянно меняются, и само по себе следование закону может быть преступным, если преступен закон. По закону в свое время проводился и Холокост, и святая инквизиция.
    Если законы Украины составлены так, что ни одна часть этого государства не может отделиться – тут проблема не только в требовании общеукраинского референдума, но и в уголовной статье о так называемом бытовом сепаратизме, то допустимы другие ненасильственные методы для отделения. Таковым и был референдум, проведенный под защитой российской армии. Если мировое сообщество согласится признать выбор крымчан и для этого потребует действительно демократического реферндума, как в Шотландии, Россия, ИМХО, должна на это согласиться
    Что может быть критерием для признания закона недемократическим, а, следовательно, не подлежащим исполнению? Думаю, что его несоответствие Декларации прав человека – своеобразным десяти заповедям современного мира. Там сказано, что все люди равноправны. Следовательно, должны быть равноправны и их численно равные группы. Мы же согласны, что имеют право на самоопределение, к примеру, эстонцы? Почему же его должны быть лишены крымчане, которых в разы больше?

  • Pingback: Об отсутствующем субъекте – After Empire * После Империи()